Керуючись ст.ст. 288-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконавчий комітет Запорізької міської ради

ВИРІШИВ:

1. Скаргу гр. Сидорук О.І. на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.02.2020 №114, залишити без задоволення, а постанову без змін.

2. Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради повідомити заявника про результат розгляду скарги.

3. Контроль за виконанням рішення покласти на голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Низовцева В.М.

Міський голова                        В.В. Буряк

ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до проєкту рішення виконкому Запорізької міської ради «Про перегляд постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.02.2020  №114»

На Сидорук О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за адресою: м. Запоріжжя, пр. соборний, буд. 18а, Сидорук Ольга Іванівна самовільно розмістила конструкцію, яка має рекламний характер без дозвільних документів, винесла тендер на пішохідну зону, чим були порушені вимоги п. 4.3.10 Правил благоустрою території м. Запоріжжя.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчому комітеті відповідної міської ради.

Постанова винесена 04.02.2020.

Скарга, яка оформлена належним чином, подана надійшла до виконавчого  комітету Запорізької міської ради 04.03.2020. У скарзі Сидорук О.І. також ставить питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки її копію отримала 22.02.2020.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Заявниця у скарзі провину не визнає, зазначає що не уповноважена на вчинення дії, зазначених у постанові. Вказує, що вона займає посаду фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», та не уповноважена будь-яким чином розміщувати рекламу Товариства та володіти про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу Товариства.

Згідно з п. 4.3.10 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених Рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41, на об’єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Встановлено, що Сидорук О.І. є працівником ТОВ «Споживчий центр». На доданих до справи фотоматеріалах вбачається рекламний щит, встановлений біля стовпу понад дорогою, на якому наявне зображення про діяльність цього Товариства. Відповідно до пояснень свідків Карапетрова О.М. та Калюжного І.В., Сидорук О.І. підтвердила факт самостійного встановлення рекламної конструкції. Від отримання та підпису протоколу відмовилась, про час та дату розгляду справи була ознайомлення.

На думку департаменту, адміністративною комісією в повному обсязі враховано всі матеріали справи, досліджені фотознімки, надана належна правова оцінка всім доказам. Призначений штраф є справедливим для вчиненого порушення та є мінімальним, що передбачений санкцією статті 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган, що здійснює перегляд постанови за результатом розгляду приймає одне з наступних рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку департаменту правового забезпечення,  постанову адміністративної комісії треба залишити без змін, а подану скаргу залишити без задоволення.

Директор департаменту правового
забезпечення Запорізької міської ради                        В.М. Зломинога